4月3日，上海市公安局闵行分局官方发布了一则警情通报：2023年4月1日10时50分，新龙路某小区内产生一同刑事案子，民警敏捷参与将犯罪嫌疑人周某某（男，37岁）操控。经查，周某某因家庭对立与妻子徐某某产生冲突后，将徐某某杀戮。现在，周某某已被依法刑事拘留，案子正在进一步侦查中。
赤色框方位为事发业主家
另据新京报音讯，犯罪嫌疑人周某某是上海某医院医师，遇害者徐某某是一名护理。
4月3日正午，极目新闻记者来到坐落上海市闵行区新龙路的事发小区，一名邻近房产中介的工作人员告知记者，1日事发当天，特警和救护车到小区时，他们并不知道产生了什么事。3日，他们才传闻一名男人在家中将其妻子杀戮。
事发小区一名物业工作人员向极目新闻记者介绍，事发业主家里平常住了4口人，除夫妻俩和他们的女儿外，还有女方的母亲。被害女子是上海本地人，男人不清楚是哪里的，户主是两个人的姓名。上述工作人员表明，事发时白叟和孩子也在家，疑似是白叟报的警。“白叟带着孩子今天上午现已搬走了，她说再也不会回来了。”
TVB又一绿叶梁雄逝世 演过上百部著作绝少NG
喜报！聊城市人民医院博士后工作站获山东省人社厅通报表彰
12月12日，晚9点，周海媚作业室发文，称周海媚因医治无效，于2023年12月11日离世。
TVB金牌副角当保安？杨证桦：我是安保公司股东
其时，审理此案的运城市中级人民法院（以下简称运城中院）以为，此案“缺少充沛必要的依据，形不成完好的依据链条”，王某的成心杀人罪名不成立。据西南商报报导，运城市人民检察院曾对一审判定不服提起抗诉，山西省人民检察院检查后以为运城市人民检察院的抗诉不妥，撤回抗诉。后来，山西省高级人民法院（以下简称山西高院）作出终审裁决，允许撤回抗诉。
近来，该案迎来新进展，路某丽的弟弟奉告红星新闻记者，王某再次被警方带走查询。当地村干部也向记者证明了此音讯。5月22日，记者电话联络临猗县公安局刑侦大队相关负责人，对方表明不方便接电话，换时刻联络，但到发稿时该负责人电话未能接通。
—①—
历经检察院三次移送申述
王某终究被判无罪
在一审判定书中，当地检察院指控，2003年1月3日，被告人王某因外出打麻将太晚，回到所寓居的校园家中时与妻子路某丽发生争执，随后用被子捂住路某丽的头，用右手掐住其脖子致其不动后，用被子将路某丽裹好到校门外一破房内，又回来房内推出摩托车并带着水果刀一把，在破房内王某只怕路某丽不死，用砖在其头部砸了两下，又用水果刀在其腹、大腿部戳划数下。
随后，王某将尸身用被子裹好捆在摩托车后座上，骑至运城市盐湖区姚孟乡北南村田间一井前，掀开井盖，将路某丽的衣服脱光，抛尸井内。在做完这些后，王某又包好被子、衣服，骑摩托车行至董夹路口一空位，将被子、衣服浇上汽油燃烧掉，并丢掉水果刀，回来校园住处，用房内菜刀切断灯绳，假造现场，又将摩托车钥匙扔到校园西墙外。可是到王某被捕，这把摩托车钥匙都没有被找到。
证人证言显现，2003年1月2日当晚，王某和李某年、张某社、张某霞一同打麻将，一向继续到次日清晨3点。同校的教师冯某萍证明称，王某和路某丽夫妻俩联络并不好。
在事发的第二天，该校校长李某高报警，称路某丽失踪。李某高证明，当晚尽管他将校园锁了门，可是门缝中依然能够让人穿过。在当年6月28日公安机关的侦办试验中，李某高将校园大门锁为案发当夜时的状况，用王某的摩托车试验，发现能够推车收支。
当年6月19日，北南村的乡民李某钢从播种的地块水井吊水时发现打不上水，以为是树枝掉进井里边便用铁钩去捞，发现拉上来的是人后随即报警。第二天，路某丽的父亲在观看了尸身的身高、头发和嘴里的牙齿后，供认尸身系路某丽。可是从井内打捞出的摩托车后牌、松紧绳、遮泥皮，却并非王某摩托车上的。
2003年6月28日，王某因涉嫌成心杀人罪被临猗县公安局刑事拘留，7月11日被拘捕。被捕后，王某向公安机关供述的行凶进程，与检察机关指控的内容共同。
运城市人民检察院于2003年10月9日向运城中院提起公诉，但同年11月6日揭露审理后退回运城市人民检察院补充侦办。运城市人民检察院于2004年2月24日再次移送申述，同年3月9日该案再次揭露开庭。经法院审判委员会评论，2004年4月26日运城市人民检察院撤回案子补侦，于同年9月27日再次以移送申述，但无本质依据变化。
红星新闻记者查阅一审判定书时发现，该案多个关键性依据缺失，是导致王某被无罪释放的重要原因。
—②—
王某供述的作案东西未能找到
行凶地址也未查验到血迹
王某当庭昭雪，其辩解人称指控罪名不能成立，首要在于首要尸检陈述与王某本人和其他证人的说法有收支。证人李某钢发现的路某丽尸身，其表述打捞时用铁钩钩上恰似烂肉的东西，可是尸检陈述未能有显现。而且尸检显现被害人尸身创伤有由上向下变浅的，也有由下向上变浅的，与王某供述的由上向下戳划不符合。
尸检陈述也未能对路某丽生前被用手掐死这一重要信息有所表现，尸身的舌骨、喉骨、肺部均无查验记载。在警方指认抛尸现场时，王某曾两次走错道路，不能印证地址便是王某找到的。更重要的是，该案中行凶的东西未能找到，行凶时的房间也未能发现受害人的血迹，而且燃烧受害人衣物和被子的情节也未能得到验证。
各种关键性依据的缺失，再加上王某翻供称此前供述为公安机关逼供诱供，终究，运城中院在2004年12月10日对此案进行一审宣判，以为尽管王某供述过杀人和移尸的情节，也部分得到印证，但本案是在先发现尸身的状况下被告人供述，此前被告人也有数次不供认作案的问询。
在尸检状况与被害人供述不符合、找不到杀人东西、被害人死因无法确认、行凶房间又没有血迹的状况下，法院确定此案缺少充沛必要的依据，形不成完好的依据链条，因而王某的杀人罪名不能成立。
